Ugens Ord 2020

Dommeren
Uge 13, 2020
af Rick Joyner

Selvom det vil kræve nogle radikale løsninger for at få vores føderale regering tilbage på sporet og igen forbundet til dens forfatningsmæssige fortøjninger, vi har et utroligt stærkt og robust fundament at arbejde med. Vi må aldrig tro, at det ikke er muligt. Hvis US Navy CB har mottoet: ”Det svære, gør vi med det samme, men det umulige kan tage lidt længere tid,” hvor meget mere skal vi, der tjener en Gud, for hvem intet er umuligt, tro på dette?

Juridisk tyranni kan i øjeblikket være den største trussel mod republikken, men ingen republik kan overleve uden en stærk, uafhængig domstol, der er hengiven for retfærdighed. Selvom vi måske har lidt meget af uærlige dommere og domstole, har de fleste ikke handlet forkert, har holdt sig inden for deres bane og yder en stor tjeneste for landet.

En af de første veje, som grundlæggerne så på som en overfald for korruptionen i retsvæsenet, var, at dommere, herunder højesterets kommissioner, havde livstidsudnævnelser. De mente, at ingen regeringsembedsmand nogensinde skulle være fritaget for ansvarlighed, og intet kan sandsynligvis beskytte en mod ansvarlighed som en livstidsaftale.

Når man ignorerede denne visdom, og der blev givet livstidsbestemmelser til bestemte pladser, var de beregnet til at gøre det muligt for dommerne at hæve sig over det politiske pres for at forblive fokuseret på retfærdighed. Lifvatids-aftaler kan have virket som et godt middel til dette, men det virkede ikke. Nu er vores retssystem lige så politiseret som resten af regeringen.

Hver større afvigelse som denne fra forfatningen har kun skabt værre problemer end dem, de blev tænkt at løse. Når det er sagt, ser det ud til at være rimeligt, at dommere og retfærdighed skal have tilstrækkeligt lange betingelser til i det mindste at mindske nogle af de politiske pres, der kan pervatere retfærdighed. Det kan være nyttigt at have fornyelse af deres vilkår tæt på automatisk, men der skal være en vis løbende evaluering og ansvarlighed for deres resultater og overholdelse af loven og forfatningen. De, der vil protestere mest for at få deres levetidsaftale fjernet, skal sandsynligvis være de første, der fjernes. At være dommer er et højt kald, og vi vil naturligvis have dem, der er hævet over al kritik i domstolene.

Vores stiftere frygtede ikke folkemængdes tyranni så meget som de frygtede tyranni af en konge. Den samme mængde, der bød Jesus velkommen til Jerusalem, og råbte "Hosanna, velsignet er Han, der kommer i Herrens navn!" råbte "korsfæst Ham!" kun fem dage senere. Grundlæggerne var hengivne til at oprette en regering af folket, af folket og for folket, men også en, der kunne ride ud af den offentlige opinions vilde udsving. Disse udsving kan skabe en social turbulens, der river en nation fra hinanden.

Der er demokratier, hvor flertallet hersker. Republikkerne er, hvor folket stemmer for repræsentanter, der styrer på deres vegne. Representanterne vil ideelt set ikke bare prøve at behage den offentlige mening, der så vildt kan svinge fra det ene ekstreme til det modsatte ekstreme, men snarere gøre det, der er bedst for hele landet. Dette er grunden til, at vores stiftere dannede en forfatningsrepublik, ikke et demokrati, som mange forkert antager.

Som John Adams bemærkede, havde intet demokrati overlevet mere end en kort tid, før han begik selvmord. Som han også skrev: "Et demokrati er som to ulve og et får, der stemmer om, hvad de skal have til frokost." Under rene demokratier har minoriteters rettigheder en tendens til at blive ignoreret eller trampet på. For i sidste ende at være en nation med "retfærdighed for alle", vidste grundlæggerne, at vi måtte være en forfatningsmæssig republik, hvor forfatningen var "landets øverste lov."

Alle tre regeringsgrene er tilbøjelige til at krænke den myndighed, der er givet til de andre grene, samt den myndighed, der er givet til staterne og folket. Militæret kalder dette ”udvidelse af et indgreb” - når en kommandør begynder at føje til deres specifikke opgave. Når dette sker, bliver meget ofte den oprindelige opgave forkludre og undertiden glemt. Dette er sket i vores føderale regering. Den har påtaget sig mange formål, der ligger uden for dens forfatningsmæssige autoritet.

For at afhjælpe dette må vi genvinde det faktum, at forfatningen blev skrevet for at tildele den føderale regering en bestemt myndighed og for evigt begrænse den til, hvad der specifikt blev givet den for at bevare staternes og folks autoritet. Derfor er overdragelsen af ethvert formål til den føderale regering, der ikke specifikt er navngivet i forfatningen, en krænkelse af forfatningen. Et hovedformål med forfatningen var at begrænse den føderale regerings myndighed for at forhindre, at den bliver, som den nu er blevet.

For at bringe den nødvendige korrektion for at genoprette forbundsregeringens forfatningsmæssige grænser, ville det være meget bedre for de tre afdelinger af den skulle være selv-korrigerende. Dette ville kræve, at forsvarer for forfatningen opstår i hver for at få vores regering tilbage på skinnerne. Dette er stadig muligt. Alligevel, med hver dag, der går uden selvkorrektionen, bliver sandsynligheden for at det bliver mere fjernt. Derfor vil den sandsynlige kilde til ændring være fra staterne og folket.

UGENS ORD 14
OP